a126999的部落格

歷史研究，需要做足許多考證。
依法判案，需要檢驗許多證據。

如果沒有確實做好前階段的考證。
在歷史研究，頂多是沒有學術價值的討論，
但在刑罰審判上，可是會造成冤獄或枉死。

一個歷史事件，需要很多資料來描述，
我們才得以窺探其面貌。

從各類書信，各種書籍檔案，
當事人的口述紀錄，
甚至有影像聲音照片等，
多樣性的素材都可以使用。

但所建構出來的歷史事件，是否就是真實原貌，
這我想讀歷史系的各位，都不敢給予肯定。

畢竟一個歷史事件，牽涉到的人事時地物，
有太多無法掌握的主、客觀要件在裡面，
如同人的真實想法，如同地理面貌的改變，
我們所掌握的史料是否足以佐證我們建構的景況，
其實也是無法確定的。

但這並不是說，歷史學者所提出來的歷史建構就是錯，
或者是不真實的。
就既有的史料，用中性的詞語敘述，
做一個符合經驗法則的判斷考證，
建構出足以使大家信服或者接受的事件，
就是歷史學者的工作，歷史系的教育重心也在於此。

在法律案件的審判，在絕大多數的棘手案件，
都不是適用法律的問題，而是認定事實的困難。
因為案件本身的事實，就存在許多盲點或是誤導。

事實的真相只有一個，但所掌握的線索，
卻不代表可以找出事實，甚至可能會落入另一個謊言。
所以刑事審判上有「無罪推定原則」這個理論。
在沒有確實證據可以證明你犯案，你就被認定是無罪。
檢察官、警察蒐集證據，就是要來打破這個認定，
直到可以使法官相信，被告是有罪的。

雖然「無罪推定」立意良善，但事實上很難運用，
一般檢警在找證據，一定都先假定配告就是犯人，
再來開始找證據，其實這的確是無可奈何的一件事。
就像你的錢包掉了，你一定先懷疑坐你附近的人，
然後開始一個個觀察，然後看哪一個最像偷你的人。

但這種方法如果一開始算錯，可能反到失去更多線索。
大家應該有聽過一個故事，有個李三掉了一把斧頭，
他一直懷疑是隔壁的張四偷他的斧頭。所以張四去市場，
去打井水，在家門睡覺不出，見到李三不打招呼，
這些張四平常會做的事，都被李三認為是作賊心虛的表現。
結果當李三在廚房找到斧頭，張四的所有作為，
就好像都很正常，沒什麼奇怪可疑之處。

這就是一開始的假設錯誤，造成後面線索的誤判，
如同李三從沒去思考斧頭最後下落，或可能遺失處。
反而一直再張四的身上打轉，浪費更多的時間。

但就算是有重要證據，或者有嫌犯的自白，
做了符合經驗邏輯的判斷，有時也不一定就是真相。

請見以下新聞，還蠻有趣的。

http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/apr/27/today-so5.htm

這個案件大意是說，
有個住在五樓的女生家裡遭竊，結果警方搜查到紅包袋上一枚指紋，
這個指紋是來自三樓的男生，所以警方認定三樓男生是小偷。
非親非故的，三樓男生的指紋會出現在女生家裡，一定有問題。

但經過法院的審理之後，發現這大樓下面有間超商，
案發前，三樓男生曾經在超商購物，有可能摸過紅包袋，
接著五樓女生剛好就是買了這個紅包袋，因此才有男生指紋。

所以這個指紋是在案發前就已經在紅包袋上，
不能拿來證明三樓男生曾經到過五樓女生家裡偷竊。
所以男生被判決無罪。

法官給予無罪判決，就是刑事法上所謂「罪疑唯輕原則」，
當你無法肯定被告有犯罪，就該給予無罪判決的思考。

當然，法律上面無罪，不代表真的沒有犯案，
搞不好這位男生真的是有偷竊。
但現在就是只有一個證據─紅包袋的指紋，
所以不能拿來當犯案的証明。
如果還有發現其他指紋，或是另有證人目擊他從五樓跑出，
或許這個案子就會判決三樓男生有罪。

但真相究竟為何，就看證據有幾分就判幾分，
這是法律案件的判決上最困難，事實上也是最有趣的地方。

現在我提出問題：

如果三樓男生是有竊盜前科的話，加上紅包袋指紋，
你會認定他有罪還是無罪？

如果三樓男生不但有竊盜前科，還有詐騙前科，
現在發現了這個紅包袋指紋，你認為他有竊盜嗎？

如果三樓男生有強制性交前科，加上紅包袋指紋，
你會認定他有可能犯竊盜罪？還是認定他另有陰謀嗎？

加上幾個條件，一個單純竊盜案，都會變的很複雜，
法官要針對以上細節一一討論辯證，考慮，
要聽被告的說法，又要聽檢察官起訴的說法，
而且被告和檢察官的說法可能都還有所保留，
那要找出真相又要下判決，說真的，只有神才辦的到。

大家都知道台灣的法官可以「自由心證」判案，
但這並非是可以完全不受限制的，
刑事訴訟法規定法官須遵循「經驗法則」「論理法則」，
而非執於本意而擅自判斷案件。

也因此大家也蠻常看到什麼法官判太輕，亂判刑啦，
其實不要被記者朋友們給煽動，因為新聞不可能完整，
一個案件的事實，不是幾句話就可以說完的，
所以只擷取最後判決部分，卻不刊載所有的推論過程。

因此當你對於法官亂下判決有生氣質疑時，
我建議你可以先去找出判決書來從頭讀到尾，
看完法官的推論過程後，再來下評論。

不然一邊罵記者腦殘，
一邊卻接受記者給你的所有訊息，
這樣腦殘的人到底是誰呢？

不過就我個人而言，要判人有罪，
至少都要有極高確信才可以，就算只是符合邏輯推理，
其實都不能作為判決有罪的唯一理由。

因為符合邏輯推理，不代表就是真相。

人心多變，世事難料，很多事情真相，往往出乎意外。
有時候我們認定的合理邏輯，也只是現在狀況的認定，
誰也不敢保證，這一定就是真理，不是嗎？

簡單說，就算是DNA的鑑定，也無法保證是100%符合，
仍然需要有其他的間接證據、自白等，一起重建事實，
才可以說判他有罪，可以讓絕大多數人心服口服。

不論是歷史研究或是法律判決，
一般大眾都想直接看結果，
但事實上其推論過程才是最精華的。

如果你看歷史報告只想知道結論，
究竟曹操墳墓在哪邊？
到底宋太宗有沒有篡位？
順治有沒有出家？
二二八事件中蔣介石有無下令清鄉？
卻對於文章內容推導辯證沒有興趣的話，
那我看國立編譯館的標準答案式教科書才適合你，
你真的不適合來做歷史研究的。

在法律案件的判決上，如果先有答案再弄證據，
而不是一一最推理辨證得出判決結果，
那侵害人權之大，國家影響人民之深，
就是白色恐怖，是台灣最黑暗的日子。

我很慶幸沒有經歷過白色恐怖時代，
只是，有時候，我懷疑它已經悄悄回來。